Il rigoroso limite di tempo crea una finestra ristretta in cui le persone possono presentare una notifica alle autorità. Questa finestra potrebbe scomparire del tutto nei giorni festivi, il che renderebbe impossibile programmare eventi in alcune date specifiche, che seguono quei giorni festivi. La Corte europea ha stabilito che “mentre le regole che disciplinano le riunioni pubbliche, come il sistema di notifica preventiva, sono essenziali per il regolare svolgimento degli eventi pubblici, la loro applicazione non può diventare di per sé un fine”. Così “un’applicazione rigida dei termini di notifica può portare a un’inutile interferenza con la libertà di riunione”.

Come indicato nella panoramica, qualsiasi assemblea comporta inevitabilmente un certo livello di interferenza con la vita ordinaria o i diritti degli altri, incluse le conseguenze sul traffico e sui percorsi pedonali. Le autorità devono garantire che le risposte a tale interferenza siano necessarie e proporzionate. Le misure adottate dalle autorità non devono mettere in pericolo il diritto stesso di riunirsi pacificamente. “La Corte ritiene che la pratica secondo la quale le autorità permettono che un’assemblea si svolga solamente in un luogo dove il pubblico a cui è destinata non possa vederla né sentirla, e dove il suo impatto sarà ridotto, è incompatibile con i requisiti dell’articolo 11 della Convenzione”.

In un gran numero di casi, le ragioni addotte dalle autorità nazionali per il rifiuto di approvare luogo, tempo o modalità di svolgimento di un evento pubblico riguardavano disturbi alla vita ordinaria, come, ad esempio, l’interferenza o l’ostacolo al traffico, ai servizi di pubblica utilità, alle attività commerciali, alla vita quotidiana dei cittadini, ai lavori di manutenzione. La Corte ribadisce a questo proposito che qualsiasi riunione in un luogo pubblico può causare un certo livello di disturbo alla vita ordinaria, e che questo di per sé non giustifica un’interferenza con il diritto alla libertà di riunione.

“Le proposte di cambiare il luogo, il tempo o le modalità di svolgimento di un’assemblea sono state spesso motivate anche da un riferimento a considerazioni di sicurezza o di sicurezza nazionale, come il rischio di attacchi terroristici. È significativo che, nelle loro decisioni, le autorità preposte non si siano basate su alcuna prova che corroborasse l’esistenza di tali rischi né abbiano valutato se fossero così gravi da giustificare una restrizione della libertà di riunione. Inoltre, il caso in questione dimostra che, talvolta, il riferimento al rischio per la sicurezza nazionale è stato utilizzato in modo discriminatorio per limitare le riunioni pubbliche antigovernative, mentre allo stesso tempo le assemblee filogovernative e le celebrazioni pubbliche sono state autorizzate senza impedimenti, nonostante il presunto rischio terroristico”.

La Corte ritiene che il rifiuto di approvare il luogo di un’assemblea pubblica sulla sola base del fatto che essa si svolgerà alla stessa ora e nello stesso luogo di un’altra manifestazione pubblica, e in assenza di un’indicazione chiara e obiettiva che entrambi gli eventi non possano essere gestiti in modo adeguato attraverso l’esercizio dei poteri di polizia, costituisce un’interferenza sproporzionata nella libertà di riunione.

“La Corte ribadisce che la semplice esistenza di un rischio di scontri tra i manifestanti e i loro oppositori non è sufficiente come giustificazione per vietare la manifestazione. Se ogni possibilità di tensione e di scambio acceso tra gruppi opposti durante una manifestazione dovesse giustificare il suo divieto, la società si troverebbe ad essere privata della possibilità di ascoltare opinioni diverse su qualsiasi questione che offenda la sensibilità dell’opinione della maggioranza. I partecipanti alle assemblee pacifiche devono poter manifestare senza dover temere di subire violenza fisica da parte dei loro avversari. È quindi dovere degli Stati contraenti adottare misure ragionevoli e adeguate per consentire lo svolgimento pacifico di manifestazioni legittime".

Vedi la posizione della Corte Europea dei diritti umani nel Motivo 2