Правильный ответ! Потерпевшая не утверждала, что её изнасиловали лица, состоящие на службе у государства, поэтому дело не касается недопустимости пыток и других видов жестокого обращения по вине государства. В данном деле ЕСПЧ изучал вопрос о том, выполнила ли Румыния свои позитивные обязательства по защите Е. как уязвимого человека от изнасилования и иных видов сексуального насилия. А именно, суд оценивал эффективность расследования и судебного преследования в контексте права не подвергаться пыткам и другим видам жестокого обращения и права на неприкосновенность частной жизни.

(Всё вышеперечисленное) Да, все эти факты из показаний Е. были проигнорированы властями, когда они пытались установить, происходил половой акт по взаимному согласию или нет.

Полиция не приняла показания Е. всерьёз. Полицейские не изучили личную информацию ни о Е., ни о Т.: так, они просмотрели её психиатрический диагноз, из-за которого она относится к уязвимой группе и нуждается в усиленной защите, и не придали значения ранее имевшейся у Т. судимости за изнасилование. Кроме того, не были учтены и обстоятельства, при которых произошёл инцидент: вечер, близость кладбища. Всё это имело бы большое значение для выяснения того, давала ли Е. свободное и искреннее согласие на секс с Т.

Вместо этого, первая реакция полиции была унизить Е. и потребовать, чтобы она забрала заявление, со словами «сама напросилась» и «ей это только на пользу». Затем сотрудники полиции сосредоточились на поиске доказательств того, что Е. оказывала физическое сопротивление. Прокуратура отказала в возбуждении уголовного дела на том основании, что Е. не звала на помощь, у неё нет никаких повреждений в области гениталий, а время появления синяков на руке неизвестно. Румынский суд в конечном итоге согласился с прокуратурой, и тогда Е. пришлось обращаться в Европейский суд по правам человека в Страсбурге.